Site Overlay

Das Argument gegen eine Neugewichtung Ihres Portfolios

Gemeinsame Weisheit bei Investitionen besagt, dass wir eine Zielallokation für unsere Portfolios festlegen und in regelmäßigen Abständen eine Neugewichtung vornehmen sollten, um sicherzustellen, dass unser Portfolio mit unserem Allokationsziel übereinstimmt. Aber ist das immer sinnvoll? Die Überlegungen, die hinter der Neugewichtung stehen, sind zwar stichhaltig, können aber zu niedrigeren Renditen und höheren Provisionskosten führen.

Portfolio-Rebalancing 101

Bevor wir darüber sprechen, warum Portfolio-Rebalancing schlecht sein kann, ist es wichtig, das Konzept des Rebalancing zu verstehen. Es ist auch gut zu verstehen, warum die meisten Anlageverwalter diese Strategie befürworten. Beim Rebalancing werden einige Vermögenswerte verkauft und andere gekauft, um das Portfolio auf ein bestimmtes Ziel und eine angestrebte Vermögensaufteilung auszurichten.

Ein Vermögensverwalter kann beispielsweise festlegen, wie viel Prozent des gesamten Vermögens in Aktien und wie viel in Anleihen gehalten werden soll. Die Ziele für die Wertentwicklung eines Portfolios ergeben sich aus dem Anleger. Einige Anleger wollen ihr Vermögen vermehren und wählen daher Anlagen mit höherem Risikopotenzial. Andere Anleger suchen vielleicht nach Einkommensmöglichkeiten und werden Anlagen halten, die regelmäßige Zins- und Dividendenerträge bieten.

Investitionen können sich im Wert verändern und tun dies auch. Märkte und Volkswirtschaften verändern sich, und einzelne Unternehmen verändern sich. Der Marktwert von Beteiligungen kann steigen oder fallen, und auch die Zins- oder Dividendenerträge, die sie bieten, können sich ändern. Eine Beteiligung, die vor zehn Jahren attraktiv war, kann auf dem aktuellen Markt nicht mehr so attraktiv erscheinen. Aufgrund dieses ständigen Wandels empfehlen viele Finanzberater, Ihr Portfolio regelmäßig neu zu gewichten.

Asset Allocation

Die Asset Allocation dient dazu, Risiken durch Diversifizierung zu vermeiden und bestimmte Anlageziele zu erreichen. Das ist ein wichtiges Konzept, auf das Sie gleich zurückkommen werden. Bei der Allokation geht es um Risikovermeidung.

Investitionen fallen in der Regel in eine von drei Kategorien:

  1. Konservativ: Staatsanleihen, Large-Cap- und Value-Aktien
  2. Mäßig: Gemischte Investmentfonds und börsengehandelte Fonds sowie Aktien mit mittlerer Marktkapitalisierung
  3. Aggressiv: Unternehmensanleihen und Small-Cap- und Wachstumsaktien

In jeder Kategorie können die Anlagen weiter nach Anlagerisiko und Rendite klassifiziert werden. Anleihen gelten als risikoarme Anlage, bieten aber im Vergleich zu Aktien im Allgemeinen eine relativ geringe Rendite. US-Staatsanleihen – in Berechnungen als risikofreie Anlage verwendet – gelten als die sicherste Anlage, weshalb sie in der Regel die niedrigste Rendite abwerfen.

Aktien gelten als Anlage mit höherem Risiko. Sie können dem Anleger eine höhere Rendite bieten, sowohl was den Wertzuwachs der Aktie als auch was die Dividenden angeht. Einige Aktien – wie z. B. Penny Stocks und Aktien von Start-up-Unternehmen – gelten als eher spekulativ. Spekulative Anlagen haben ein höheres Risikoprofil und bieten dem Anleger in der Regel eine höhere Rendite.

Risikotoleranz

So wie keine Schneeflocke der anderen gleicht, so ist auch kein Anleger wie der andere. Jeder Anleger bringt individuelle Bedürfnisse, Ziele und Zeithorizonte in die Portfolioallokation ein. Jüngere Anleger, die sich noch in den besten Einkommensjahren befinden, können den Risikohorizont weiter hinausschieben. Ältere Anleger möchten ihre Karten vielleicht etwas besser ausspielen und suchen nach weniger riskanten Anlagen.

Auf der Grundlage dieser Faktoren möchten Sie wahrscheinlich einen bestimmten Prozentsatz Ihres Portfolios in Aktien und einen bestimmten Prozentsatz in Anleihen investieren, um Ihre optimalen Gewinne zu erzielen und gleichzeitig das Risiko zu begrenzen.

Ein jüngerer Anleger könnte beispielsweise eine Zielallokation von 80 % Aktien und 20 % Anleihen anstreben, während ein Anleger im Ruhestand vielleicht 60 % Aktien und 40 % Anleihen anstrebt. Es gibt keine richtige oder falsche Allokation, sondern nur diejenige, die für das jeweilige Anlegerszenario sinnvoll ist.

Im Laufe der Zeit tendieren die Vermögensallokationen jedoch dazu, sich vom Ziel zu entfernen. Das ist sinnvoll, da verschiedene Anlageklassen unterschiedliche Renditen liefern. Wenn Ihre Aktienbestände im Laufe eines Jahres um 10 % wachsen, während Ihre Anleihen 4 % Rendite abwerfen, werden Sie am Ende einen höheren Portfoliowert in Aktien und einen höheren Wert in Anleihen haben als Ihre ursprüngliche Aufteilung.

Das ist der Zeitpunkt, an dem die meisten Leute Ihnen raten würden, eine Neugewichtung vorzunehmen. Sie sagen, dass Sie einige Aktien verkaufen und einige Anleihen kaufen sollten, um Ihre Zielallokation wieder zu erreichen. Aber die Kehrseite der Medaille liegt auf der Hand. Wenn Sie dies tun, verkaufen Sie einen Vermögenswert, der sich gut entwickelt, um mehr von einem unterdurchschnittlichen Vermögenswert zu kaufen.

Diese Möglichkeit ist der Kern der Argumente gegen eine Neugewichtung des Portfolios.

Der schmale Grat – Risikomanagement und Gewinn

Der Zweck einer Zielallokation ist das Risikomanagement, aber das führt dazu, mehr von etwas zu besitzen, das Ihnen weniger Geld einbringt. Betrachten Sie folgendes Beispiel, bei dem alle Renditen gleich bleiben. Nehmen wir an, Sie haben ein Portfolio im Wert von 10.000 $, das zu 80 % aus Aktien und zu 20 % aus Anleihen besteht.

Im Laufe eines Jahres erzielen Ihre Aktien eine Rendite von 10 % und Ihre Anleihen eine Rendite von 4 %. Am Ende des Jahres haben Sie 8.800 $ in Aktien und 2.080 $ in Anleihen. Der Gesamtwert Ihres Portfolios beträgt jetzt 10.880 $.

Sie haben jetzt 81% Ihres Portfoliowertes in Aktien (8800 $/ 10880 $ = 81%) und 19% in Anleihen (2080 $/ 10880 $ = 19%). Die Neugewichtung besagt, dass Sie einen Teil des Gewinns von 800 $ aus Ihren Aktien verkaufen und diesen für den Kauf weiterer Anleihen verwenden sollten. Wenn Sie das tun, haben Sie jedoch mehr Anleihen, die Ihnen 4 % einbringen, und weniger in die Aktien investiert, die Ihnen 10 % einbringen.

Wenn im nächsten Jahr das Gleiche passiert, führt der Verkauf von Aktien zum Kauf von mehr Anleihen zu einer geringeren Gesamtrendite. In diesem Beispiel mag der Unterschied zwar weniger als 100 $ in einem Jahr betragen, aber Ihr Anlagehorizont ist viel länger als ein Jahr. In den meisten Fällen sind es sogar Jahrzehnte. Wenn Sie über einen Zeitraum von 30 Jahren bei einem Zinssatz von 6 % nur 25 $ pro Jahr verlieren würden, wären das etwa 2.000 $ Verlust. Bei größeren Dollarbeträgen und höheren Zinssätzen ist die Diskrepanz für Ihr Portfolio sogar noch schädlicher.

Außerdem wurden in unserem Beispiel die Kosten für Maklerprovisionen für den Kauf oder Verkauf von Beteiligungen nicht berücksichtigt. Auch die Steuerlast auf das erwirtschaftete Einkommen, das nach dem Verkauf realisiert wird, wurde nicht berücksichtigt.

Historische Performance

Dieser Effekt ist nicht auf Aktien gegenüber Anleihen beschränkt. In den letzten fünf Jahren hat der S&P 500 die Schwellenländer bei weitem übertroffen, mit einer Fünfjahresrendite von 89 % für den S&P 500 im Vergleich zu nur 15,24 % für einen beliebten Schwellenländerindex. Wenn Sie den S&P verkauft hätten, um mehr Schwellenländer zu kaufen, hätte Sie das in den letzten fünf Jahren viel gekostet.

Natürlich liegt der Vermögensallokation die Idee zugrunde, dass die Maximierung der Rendite nicht das einzige Ziel einer Anlagestrategie ist: Man will auch das Risiko kontrollieren, vor allem, wenn man sich dem Ruhestand nähert und keine Zeit hat, sich von einem erheblichen Marktverlust zu erholen. Daher ist eine Neugewichtung umso wichtiger, je älter Sie werden und je mehr Sie die Nachteile eines Verkaufs eines gut laufenden Vermögenswerts in Kauf nehmen. Ziehen Sie auch Motivinvestitionen in Betracht.

The Balance bietet keine Steuer-, Anlage- oder Finanzdienstleistungen und -beratung an. Die Informationen werden ohne Rücksicht auf die Anlageziele, die Risikotoleranz oder die finanziellen Verhältnisse eines bestimmten Anlegers präsentiert und sind möglicherweise nicht für alle Anleger geeignet. Die Wertentwicklung in der Vergangenheit ist kein Indikator für zukünftige Ergebnisse. Investitionen sind mit Risiken verbunden, einschließlich des möglichen Verlusts des Kapitals.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.