Site Overlay

Aaron Burr y la definición de traición

Fuentes

Inicios. Aaron Burr, en palabras de Henry Adams, «impresionó con favor a todos los que lo conocieron». Burr, nieto del gran teólogo Jonathan Edwards, sirvió como coronel en el Ejército Continental y más tarde estudió derecho con Tapping Reeve en Connecticut. Hombre intensamente político y muy ambicioso, Burr centró su carrera política en Nueva York. Sirvió en la Asamblea de Nueva York (1784) y como fiscal general del estado (1789) antes de ser elegido para el Senado de los Estados Unidos en 1791. En 1800, como candidato republicano designado para la vicepresidencia, Burr recibió el mismo número de votos electorales que Thomas Jefferson. Según la Constitución, la Cámara de Representantes debía decidir entre los dos candidatos. Fueron necesarios treinta y seis votos emitidos a lo largo de casi una semana para que Jefferson recibiera la mayoría de estados requerida. Burr asumió el cargo de vicepresidente, pero se distanció de Jefferson y no tuvo ningún papel en la administración. En lugar de buscar la reelección en 1804, se presentó sin éxito a gobernador de Nueva York. Su servicio como presidente durante el juicio del Juez Asociado Chase en febrero de 1805 (su último mes en el cargo) fue quizás el punto culminante de su servicio como vicepresidente.

Conspiración. Una vez fuera del cargo, Burr trató de trazar un camino de vuelta al poder. Desconfiado por Jefferson y odiado por los federalistas por haber matado a Alexander Hamilton en un duelo en 1804, Burr viajó al oeste. Con su fácil encanto y su famoso nombre, se hizo amigo de muchos, incluidos Henry Clay y Andrew Jackson. En la actual Virginia Occidental conoció a Harman Blennerhassett, un inmigrante irlandés que poseía una isla en el río Ohio. Blennerhassett le ofreció a Burr amistad, alojamiento y apoyo político. Burr tenía un aliado potencialmente más potente en el general James Wilkinson, gobernador del territorio de Luisiana. Wilkinson era un hombre de grandes ambiciones, y en algún momento vio que una alianza con Burr le permitiría jugar a todos los lados de un juego traicionero. Aunque más tarde renegaría de Burr y negaría cualquier complicidad en los objetivos de éste, parece claro que la oferta de apoyo de Wilkinson dio a Burr el impulso inicial que necesitaba para perseguir sus objetivos. Incluso hoy en día sólo se especula sobre lo que Burr pretendía realmente. La versión más caritativa de los hechos le hace prepararse para liderar un esfuerzo de liberación de las tierras bajo dominio español. Sus objetivos finales:

liberar México y, eventualmente, América Central y del Sur. Otros creían que Burr realmente quería separar de la Unión los estados y territorios al oeste de los Alleghenies. Si pretendía o no erigirse en líder de un nuevo Imperio Americano es, en el mejor de los casos, ambiguo.

«Escenario de depravación». Si Burr estaba involucrado en una conspiración para desunir a la nación, era uno de los secretos más abiertos de la época. Los rumores corrían por toda la nación y en los despachos oficiales de los ministros británicos y españoles. El 22 de enero de 1807, consciente de que la conspiración de Burr era la comidilla de Washington D.C., el presidente Jefferson envió un mensaje especial al Congreso en el que describía las maquinaciones y preparaba al Congreso para el juicio por traición que tendría lugar. El mensaje de Jefferson al Congreso describía la supuesta conspiración para dividir la Unión como «esta escena de depravación» y se refería a las intenciones de Burr como «una combinación ilegal … contra la paz y la seguridad de la Unión». Jefferson declaró que, aunque era «difícil de filtrar los hechos reales», la culpabilidad de Burr «queda fuera de toda duda».

Captura. Cuando Burr escuchó rumores sobre sus supuestas intenciones, escribió a un amigo que «Si existe algún designio de separar los estados del oeste de los del este, lo ignoro totalmente. Nunca he albergado ni expresado tal intención a nadie, ni ninguna persona me ha insinuado tal designio». En esta atmósfera de rumores y acusaciones, los funcionarios del gobierno en Washington estaban preparados para juzgar a Burr por traición. Primero, sin embargo, había que encontrarlo, y se enviaron sesenta hombres por el río Misisipi. Burr afirmó que se dirigía a colonizar nuevas tierras en los territorios del oeste. Otros creían que Burr y su banda de seguidores estaban empeñados en utilizar la fuerza para separar el territorio americano de la Unión. Los funcionarios federales detuvieron a Burr en el territorio de Mississippi y lo acusaron de conspiración contra los Estados Unidos. Un gran jurado lo exoneró, pero Burr temió por su vida y se ocultó. Los alguaciles estadounidenses lo atraparon de nuevo y lo llevaron al este para ser juzgado.

La razón en el juicio. En Washington dos de los cómplices de Burr, el Dr. Justus Erich Bollman y Samuel Swartwout, estaban siendo juzgados por traición en virtud de su apoyo a las actividades de Burr. Los cargos contra estos hombres se basaban en una supuesta conspiración urdida con Burr en la isla de Blennerhassett. El presidente de la Corte Suprema, John Marshall, escuchó el caso contra Bollman y Swartwout y liberó a los hombres por falta de pruebas. Marshall señaló la definición constitucional de traición -levantar la guerra contra los Estados Unidos o «adherirse a sus enemigos, dándoles ayuda y consuelo»- y declaró que «la conspiración no es traición». El presidente del Tribunal Supremo creía que «debe haber una reunión real de hombres con el propósito de traición, para constituir una levadura de guerra». Sin ninguna prueba de este tipo, no tuvo más remedio que liberar a Bollman y Swartwout. Marshall estaba estableciendo el estándar para el próximo juicio por traición a Burr. Si el gobierno no presentaba pruebas reales de un esfuerzo para provocar la guerra, se enfrentaba a una derrota segura en el tribunal.

Privilegio Ejecutivo. El juicio de Burr tuvo lugar en Richmond, Virginia. El ex vicepresidente reunió un impresionante equipo de defensa, que incluía a Luther Martin, quien había defendido a Samuel Chase durante su juicio de destitución en 1805. Los abogados de Burr alegaron que necesitaban ciertos documentos en posesión del presidente para poder presentar su caso. El gobierno trató de bloquear la emisión de una citación alegando que el presidente no estaba sujeto a dicha citación por una reclamación de privilegio ejecutivo. Sin embargo, Marshall dictaminó que la citación podía emitirse. El presidente estaba tan sujeto a la ley como cualquier ciudadano, pero el tribunal tendría en cuenta su cargo y evitaría que se emitieran «citaciones vejatorias e innecesarias». Cuando Marshall emitió la citación, Jefferson la ignoró.

El juicio de Burr. El juicio comenzó finalmente el 3 de agosto de 1807. Marshall recordó a los abogados del gobierno que «la traición sólo puede perpetrarse en pleno día y a los ojos del mundo». Los abogados de Burr pidieron que se exigiera al gobierno que probara el acto de traición. El gobierno no pudo hacerlo: admitió que Burr no estaba presente cuando sus aliados en la isla de Blennerhassett discutieron la conspiración para tomar las armas contra los Estados Unidos. Los testigos del gobierno no pudieron testificar sobre el conocimiento de primera mano de la supuesta conducta traidora de Burr. Como no podían decir que habían visto a Burr cometer ningún acto manifiesto contra el gobierno, en realidad ayudaron al caso de Burr. La acusación de Marshall al jurado exigía la absolución. El acto manifiesto de hacer la guerra «debe ser probado… por dos testigos. No se prueba con un solo testigo». Burr fue declarado inocente.

Conclusión. Aaron Burr no era un santo y Thomas Jefferson no era un partidario político imprudente. Sin embargo, cuando el presidente trató de utilizar el delito constitucional de traición para vencer a su adversario, estaba llevando el uso de la Constitución a sus límites. John Marshall, que no era amigo del hombre que asesinó a Alexander Hamilton, estaba sin embargo decidido a garantizar a Burr un juicio justo. Su estricta interpretación del lenguaje de la Constitución que define la traición impidió el uso de la ley como forma de perjudicar a los adversarios políticos. Marshall se ganó la enemistad del presidente, pero asestó un golpe al uso adecuado y prudente de la Constitución para conseguir fines políticos. La nación estadounidense era joven y su sistema judicial no había sido puesto a prueba, pero en este importante caso funcionó bien.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.