Site Overlay

Aaron Burr e la definizione di tradimento

Fonti

Inizi. Aaron Burr, nelle parole di Henry Adams, “impressionò con favore tutti coloro che lo incontrarono per la prima volta”. Burr, nipote del grande teologo Jonathan Edwards, servì come colonnello nell’esercito continentale e successivamente studiò legge sotto Tapping Reeve nel Connecticut. Uomo intensamente politico e molto ambizioso, Burr concentrò la sua carriera politica a New York. Servì nell’Assemblea di New York (1784) e come procuratore generale dello stato (1789) prima di essere eletto al Senato degli Stati Uniti nel 1791. Nel 1800, come candidato repubblicano designato per la vicepresidenza, Burr ricevette lo stesso numero di voti elettorali di Thomas Jefferson. Secondo la Costituzione, la Camera dei Rappresentanti doveva decidere tra i due candidati. Ci vollero trentasei votazioni per quasi una settimana perché Jefferson ricevesse la maggioranza richiesta degli stati. Burr entrò in carica come vicepresidente, ma si allontanò da Jefferson e non ebbe alcun ruolo nell’amministrazione. Piuttosto che cercare la rielezione nel 1804, si candidò senza successo come governatore di New York. Il suo servizio come presidente durante il processo al giudice associato Chase nel febbraio 1805 (il suo ultimo mese in carica) fu forse il punto più alto del suo servizio come vice presidente.

Cospirazione. Una volta fuori dalla carica Burr cercò di tracciare un percorso per tornare al potere. Diffidato da Jefferson e odiato dai federalisti per aver ucciso Alexander Hamilton in un duello nel 1804, Burr viaggiò verso ovest. Con il suo fascino facile e il suo nome famoso fece amicizia con molti, compresi Henry Clay e Andrew Jackson. In quella che ora è la Virginia Occidentale fece la conoscenza di Harman Blennerhassett, un immigrato irlandese che possedeva un’isola nel fiume Ohio. Blennerhassett offrì a Burr amicizia, alloggio e supporto politico. Burr aveva un alleato potenzialmente più potente nel gen. James Wilkinson, governatore del Territorio della Louisiana. Wilkinson era un uomo dalle grandi ambizioni, e ad un certo punto vide che un’alleanza con Burr gli avrebbe permesso di giocare su tutti i lati di un gioco infido. Anche se in seguito avrebbe rinnegato Burr e negato qualsiasi complicità negli obiettivi di Burr, sembra chiaro che l’offerta di sostegno di Wilkinson diede a Burr la spinta iniziale di cui aveva bisogno per perseguire i suoi obiettivi. Ancora oggi ci sono solo speculazioni su ciò che Burr stava realmente facendo. La versione più caritatevole degli eventi lo vede prepararsi a guidare uno sforzo per liberare le terre sotto il dominio spagnolo. I suoi obiettivi finali:

liberare il Messico e, infine, l’America centrale e meridionale. Altri credono che Burr volesse davvero separare gli stati e i territori a ovest degli Alleghenies dall’Unione. Se intendesse o meno porsi a capo di un nuovo impero americano è, nel migliore dei casi, ambiguo.

“Scena di depravazione”. Se Burr era impegnato in una cospirazione per disunire la nazione, era uno dei segreti più aperti dell’epoca. Le voci volavano per tutta la nazione e nei dispacci ufficiali dei ministri britannici e spagnoli. Il 22 gennaio 1807, sapendo che la cospirazione di Burr era sulla bocca di tutti a Washington, il presidente Jefferson inviò un messaggio speciale al Congresso per delineare le macchinazioni e preparare il Congresso al processo per tradimento che sarebbe seguito. Il messaggio di Jefferson al Congresso descriveva la presunta cospirazione per dividere l’Unione come “questa scena di depravazione” e si riferiva alle intenzioni di Burr come “una combinazione illegale … contro la pace e la sicurezza dell’Unione”. Jefferson dichiarò che sebbene fosse “difficile vagliare i fatti reali”, la colpevolezza di Burr “è posta al di là di ogni dubbio.”

Cattura. Quando Burr sentì le voci sulle sue presunte intenzioni, scrisse ad un amico che “Se esiste un qualsiasi disegno per separare gli stati occidentali da quelli orientali, io ne sono totalmente ignorante. Non ho mai nutrito o espresso alcuna intenzione del genere a nessuno, né alcuna persona mi ha mai comunicato tale disegno”. In questa atmosfera di voci e accuse i funzionari governativi di Washington erano pronti a processare Burr per tradimento. Prima, però, doveva essere trovato, e sessanta uomini furono inviati lungo il fiume Mississippi. Burr sosteneva di essere in viaggio per colonizzare nuove terre nei territori occidentali. Altri credevano che Burr e la sua banda di seguaci fossero intenzionati ad usare la forza per staccare il territorio americano dall’Unione. I funzionari federali arrestarono Burr nel territorio del Mississippi e lo accusarono di cospirazione contro gli Stati Uniti. Un gran giurì lo scagionò, ma Burr temeva per la sua vita e si diede alla macchia. Gli U.S. Marshal lo catturarono di nuovo e lo portarono ad est per il processo.

La ragione sotto processo. A Washington due complici di Burr, il Dr. Justus Erich Bollman e Samuel Swartwout, furono processati per tradimento in virtù del loro sostegno alle attività di Burr. Le accuse contro questi uomini erano basate su una presunta cospirazione ordita con Burr sull’isola di Blennerhassett. Il giudice capo John Marshall ascoltò il caso contro Bollman e Swartwout e rilasciò gli uomini per mancanza di prove. Marshall notò la definizione costituzionale di tradimento – muovere guerra contro gli Stati Uniti o “aderire ai loro nemici, dando loro aiuto e conforto” – e dichiarò che “la cospirazione non è tradimento”. Il capo della giustizia credeva che “ci deve essere un’effettiva riunione di uomini per lo scopo di tradimento, per costituire una dichiarazione di guerra”. Senza alcuna prova del genere, non aveva altra scelta che rilasciare Bollman e Swartwout. Marshall stava stabilendo lo standard per l’imminente processo per tradimento di Burr. Se il governo non fosse riuscito a farsi avanti con prove reali di uno sforzo per muovere guerra, avrebbe affrontato una sicura sconfitta in tribunale.

Privilegio esecutivo. Il processo di Burr ebbe luogo a Richmond, Virginia. L’ex vice presidente mise insieme una squadra di difesa impressionante, incluso Luther Martin, che aveva difeso Samuel Chase durante il suo processo di impeachment del 1805. Gli avvocati di Burr sostennero che avevano bisogno di alcuni documenti in possesso del presidente per poter portare avanti il loro caso. Il governo cercò di bloccare l’emissione di un mandato di comparizione sulla base del fatto che il presidente non era soggetto a un tale atto con una richiesta di privilegio esecutivo. Marshall, tuttavia, stabilì che il mandato di comparizione poteva essere emesso. Il presidente era soggetto alla legge tanto quanto qualsiasi cittadino, ma la corte avrebbe dato la dovuta considerazione al suo ufficio e avrebbe impedito l’emissione di “citazioni vessatorie e non necessarie”. Quando Marshall emise la citazione in giudizio, Jefferson la ignorò.

Il processo Burr. Il processo iniziò finalmente il 3 agosto 1807. Marshall ricordò agli avvocati del governo che “Il tradimento può essere perpetrato solo in pieno giorno e sotto gli occhi del mondo”. Gli avvocati di Burr chiesero che al governo fosse richiesto di provare l’atto di tradimento. Il governo non poteva farlo: ammise che Burr non era presente quando i suoi alleati sull’isola di Blennerhassett discussero la cospirazione per prendere le armi contro gli Stati Uniti. I testimoni del governo non potevano testimoniare una conoscenza di prima mano del presunto comportamento traditore di Burr. Poiché non potevano dire di aver visto Burr commettere atti manifesti contro il governo, in realtà aiutarono il caso di Burr. L’accusa di Marshall alla giuria richiedeva l’assoluzione. L’atto manifesto di dichiarare guerra “deve essere provato… da due testimoni. Non è provato da un solo testimone”. Burr fu trovato non colpevole.

Conclusione. Aaron Burr non era un santo e Thomas Jefferson non era uno sconsiderato partigiano politico. Eppure, quando il presidente cercò di usare il crimine costituzionale del tradimento per sconfiggere il suo avversario, stava spingendo l’uso della Costituzione ai suoi limiti. John Marshall, non amico dell’uomo che aveva ucciso Alexander Hamilton, era tuttavia determinato ad assicurare a Burr un processo equo. La sua interpretazione rigorosa del linguaggio della Costituzione che definisce il tradimento ha impedito l’uso della legge come un modo per danneggiare gli avversari politici. Marshall si guadagnò l’inimicizia del presidente, ma colpì per l’uso corretto e prudente della Costituzione per raggiungere fini politici. La nazione americana era giovane e il suo sistema giudiziario in gran parte non testato, ma in questo importante caso ha funzionato bene.

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato.