Site Overlay

A Randomised Controlled Single-Blind Trial of Reiki at Benefit Mood and Well-Being

Abstract

これは、Bowdenら(2010)が行った前回の試験の構成的再現であり、レイキを受けていた学生は、レイキを受けていない学生よりも健康や気分面で大きな効果を実証していた。 本研究では、不安/うつ病への影響について調べました。 40人の大学生(半分が高うつ病と不安症、半分が低うつ病と不安症)が、レイキを受けるグループとレイキを受けない対照群に無作為に割り付けられた。 参加者は、2週間から8週間の間に6回の30分のセッションを経験し、参加者の注意が誘導されたリラクゼーションに吸収されるため、非接触のレイキが行われたかどうかがわからないようにしました。 介入の効果は、介入前と5週間後のフォローアップ時に、気分、病気の症状、睡眠に関する自己報告式の測定によって評価された。 レイキを受けた不安や抑うつの強い参加者は、全体的な気分の漸進的な改善を示し、それは5週間後のフォローアップで有意に良かったが、対照群では変化が見られなかった。 レイキのグループは、私たちの以前の研究で見られた病気の症状の比較的大きな減少を示しませんでしたが、両研究の結果は、レイキが気分に役立つかもしれないことを示唆しています。 レイキは、20世紀初頭に日本で開発された按手を伴うシステムで、身体と心を癒し、感情や精神のバランスをもたらす能力があると信じられています。 科学的な調査の大半は、設計上の制限に悩まされていますが、レイキは、人間や動物の気分に影響を与え、生理的な変化を引き起こすことができるという示唆的な証拠がいくつかあります。

本研究では、著者らによる以前の研究と同様のデザインを採用し、35人の学部1年生を、2週間半から12週間の期間、自己催眠/ガイド付きリラクゼーションと組み合わせたレイキまたはレイキなしの20分セッション10回に無作為に割り振りました。 レイキを行ったグループでは、介入後に病気の症状が軽減する傾向が見られたが、レイキを行わないグループでは、症状の大幅な増加が見られ、両者は非常に有意に区別された。 また、レイキを受けたグループは、受けていないグループに比べ、全体的な気分の向上が見られる傾向があり、ストレスもほぼ有意に減少していました。 しかし、レイキグループは、レイキなしグループに比べ、ベースラインの疾病症状および気分のスコアが有意に高かった。 今回の研究では、前回の研究でレイキを受けたグループが比較的大きな気分と健康上の利益を得たことを再現しようとしましたが、その一方で、ベースラインでのグループの平均スコアに差がないことを保証するデザインを採用しました。 また、うつ状態や不安状態の高い参加者を含めることで、最初の研究で通常健康な参加者の場合よりも、より大きな改善が起こる可能性を認めた。 参加者

本研究は、参加者の募集に先立ち、ゴールドスミス倫理委員会から承認を得た。 本研究の対象となる43名の大学生が参加を選択し,年齢は18歳から31歳(43歳の1名を除く),うち32名が心理学の新入生であった。 3人の脱落者(全員レイキ参加者)のために、40人の学生(女性37人、男性4人)が研究を完了しました。 女性の参加者が多かったのは、心理学の学部生は男女比が高いためで、また、おそらく女性の方が参加する傾向が強かったためと思われます。 この40名のうち、HADS(Hospital Anxiety and Depression Scale)の不安・抑うつサブスケールの得点が10/20以上、またはこれらの得点の合計が12/40以上の高うつ病・不安症の人が20名、HADS不安・抑うつ得点がともに7/20以下、かつ合計得点が12/40以下の低うつ病・不安症の人が20名であった。 参加者に情報シートを配布し、インフォームドコンセントを得た後、参加者を介入群に無作為に割り付けた。 参加者がレイキグループに属さない場合、学生にはコースの単位または10ポンドが与えられ、研究終了時にレイキのセッションが行われた。 うつ病の薬を服用している学生は対象外であった

2.2. デザインおよび手順

合計43人の参加者は、4ヶ月の期間にわたって募集され、研究から撤退した3人は、サブグループごとに10人未満であった初期の段階でそうしました。 無作為化の手順は、公平なコインを投げて、レイキグループとコントロールグループに募集される高ムードまたは低ムードの参加者の新しいペアを割り当て、各グループに同数の参加者がいることを確認することでした。 例えば、最初に募集された高ムードの参加者がレイキグループにランダムに割り当てられた場合、次の高ムードの参加者はコントロールグループに割り当てられ、低ムードの参加者も同様に、4つのサブグループにそれぞれ10人ずつ参加するようになるまで割り当てられました。

G-Powerは、同じサイズの2つの独立したサンプル間で有意差を観察するために必要なレイキとコントロールグループの参加者の数を計算するために使用されました。 前章で詳述した研究と同様に、効果サイズが大きくなることが予測されました。なぜなら、エネルギーヒーリングの研究において、同等またはより小さなサンプルサイズが使用され、有意な効果を発見しているからです。 したがって、効果量を1、誤差確率を0.05、割付比率を1として、必要なサンプルサイズは各群17名と計算された。

心理的測定に詳述されているように、アンケートに答えた後、参加者は30分の治療セッションに6回参加しました。 参加者の都合が異なるため、6回のセッションを完了する期間は2週間から8週間であり、14週間にわたってセッションを完了した参加者もいました。 各セッションでは、レイキとコントロールの両グループは、ヘッドフォンで25分のオーディオファイルを聴きながら、ガイド付きリラクゼーションを受けました。 このファイルは、深いリラックスを促す17分間の指示と、5分間の穏やかな自然音と音楽で構成されており、最後に参加者を覚醒状態に戻すことを目的とした指示がありました。

リラックスを助けるために、治療セッションは薄暗い部屋で行われ、参加者はフットレストのある快適な椅子にリクライニングしました。 部屋の条件と実験者と参加者の間の相互作用は、可能な限り一定に保たれた。 レイキの方法と盲検化

本研究でのレイキは、参加者との実験セッションを実施した実験者によって行われました。 彼女は臼井レイキのマスターティーチャーレベルの訓練を受けており、さらにセイヒム、バイオレットフレーム、アセンションレイキのアチューメントを受けており、他のバイオフィールド様式での訓練は受けておらず、4年間レイキを実践していた。 実験者は、レイキのテクニックを組み合わせて使用し、特にWyllieとMackenzieによって1998年に開発されたアセンションレイキは、彼女がそれぞれの参加者に最も適していると感じたレイキのシンボルとテクニックを使用しました。 すべての参加者は、最初に非接触レイキを受けるか受けないかを知らされました。 実験者は、すべての実験セッションにおいて、レイキとコントロールの参加者の約1メートル後ろに座り、一度に一人の参加者に対して行われた。 実験者は、レイキグループの参加者に対して、手のひらを参加者の頭上3~30インチ、または背中に当てて、非接触のレイキを送りました。 また、実験者の手の影に気づかれないように、目隠しをした。 うつ、不安、ストレス尺度(DASS)

DASS21は、うつ、不安、ストレスの否定的な感情状態を測定するために設計された21項目の気分質問票で、回答者は0(まったくない)から3(ほとんどの場合)まで回答する

3.2. HADS(Hospital Anxiety and Stress Scale)

HADSは不安と抑うつのレベルを評価するために設計された14項目の自己報告式測定法で、各項目は0〜21のスケールでスコア化される。 DASSは健常者と臨床患者の両方に使用できるように設計されていますが、HADSは病院の一般外来患者の気分を評価するように設計されています。しかし、プライマリーケアでは広く使用されています(Wilkinson and Barczak, 1998)。

3.3. Pittsburgh Quality of Sleep Index (PSQI)

PQSIは、睡眠障害、薬の使用、疲労感、無気力など、過去1ヶ月間のいくつかの睡眠要素を評価するための多項目質問票である。 この尺度の評価後バージョンは、介入の効果が現れるように、過去1週間の睡眠を評価した。 病気症状質問票

ISQは、発熱、頭痛、鼻水など20の病気症状の有無を測定するために使用された。 回答者はそれぞれの症状が過去2週間に経験した日数を記入した。 症状が0日の場合は0点、1-2日の場合は1点、3-4日の場合は2点、5-6日の場合は3点、7-14日の場合は4点であった。 活性化-不活性化形容詞チェックリスト(AD-ACL)

AD-ACLは、緊張、冷静、元気、落ち着きに対応する項目を測定する。 参加者は26の形容詞のリスト(例えば、穏やかな)が、現在どのように感じているかを1(確実に感じない)から4(確実に感じる)のスケールでどの程度表現しているかを評価する。 レイキ盲検化および期待質問票

参加者の4回目の介入セッションの前に、また治療後に、グループのメンバーに関する参加者の信念と介入が彼らの幸福に役立っているかどうかを評価するために、著者によって以前に使われた短い質問票が記入されました。 いいえ」の回答は0点、「わからない」の回答は1点、「はい」の回答は2点

3.7 点に相当した。 統計学

研究の最初に提案されたように、介入前(ベースライン)、介入後1週間(ポストトリートメント)、5週間(フォローアップ)のそれぞれの測定について、レイキとコントロールの参加者の平均点を比較するために混合分散分析が使用された。 被験者内因子はSessionA(ベースライン、治療後、フォローアップ)、被験者間因子はレイキ-グループ(レイキまたはコントロール)、ムード-グループ(高、低)であった。 そして、それぞれの尺度について、レイキグループとコントロールグループのベースラインの平均スコアと、治療後とフォローアップの平均スコアを比較するペア検定が行われた。

6回のセッションの前後に記入されたAD-ACLについては、他の尺度と同様に混合型分散分析を行ったが、SessionB(セッション前の合計とセッション後の合計)の被験者内因子で、合計が6回のセッションすべてのAD-ACL得点の合計に対応するように行われた。

4.結果

介入前、参加者の約半数のみがレイキを聞いたことがあり、レイキを経験したことがあるのはごくわずかで、これらの点では群間に統計的差異はみられなかった。

4.1. うつ、不安、ストレス尺度

表1は、DASS項目の合計であるTotal DASSと下位尺度であるDepression、Anxiety、Stressの平均値と標準偏差を示している。 2人の参加者の異常データは、DASS分析から除外されました。1人のレイキ参加者は、サンプル平均より2.256SDs高い事前合計DASSスコアを持ち、1人のコントロール参加者は、サンプル平均より2.168SDs高い事前合計DASSスコアを持っていました。 したがって、Total DASSスコア、Depression、Anxiety、Stressの平均値については、混合型ANOVAでセッションの有意な主効果は見つからず、セッション×レイキ・グループ効果も見られなかった(, ns)。

しかし、レイキとムードを考慮した混合ANOVAでは、Total DASS(、)、不安(、)、ストレス(、)に対してセッション、レイキ-グループ、ムード-グループ間の有意な三元交互作用が示されたが、抑うつに対する交互作用は有意ではなかった(、)。 治療後とフォローアップを別々に考える前に、重要なことは、ベースラインのレイキグループとコントロールグループの間に、全体的にも、高ムードグループと低ムードグループのレイキ参加者とコントロール参加者の間にも、独立標本-検定による統計的差異が見つからなかったことです(,)。 したがって、各グループの平均DASSスコアの変化を比較することは妥当であった。

図1は、高および低ムードグループのレイキおよびコントロール参加者について、ベースラインから治療後およびベースラインからフォローアップにわたって発生した平均合計DASSスコアの変化を別々に示し、ここで負の変化は気分の改善を示す。

図1

The Baseline to Posttreatment and Baseline to Follow-up changes in the mean Total DASS scores of Reiki and Control participants of the High-Mood and Low-Mood groups separately, where a negative change correspondes to an improvement in mood.

4.2.によると、気分転換のためにレイキやコントロールの参加者の平均DASSスコアは、治療後、フォローアップまで変化した。 治療後

ベースラインと治療後のTotal DASSスコアを比較するMixed ANOVA対照分析では、セッション×レイキ-グループ×ムード-グループ相互作用(, )への傾向が明らかにされた。 高ムード群と低ムード群の混合ANOVAでは、高ムード群ではセッションとレイキ・グループの相互作用の傾向がわずかに見られたが()、低ムード群では差が見られなかった(ns)。 高ムードグループとのペア検定では、これはレイキグループのTotal DASSの大きな改善によるもので、コントロールグループには見られなかった(レイキグループの平均変化量。 レイキグループの平均変化量:7.2/63, , ; コントロールグループの平均変化量。 1.6/63; , ns)。 これは、図1.

4.3 に見ることができる。 フォローアップ

ベースラインとフォローアップのTotal DASSスコアを比較するコントラスト分析では、有意なセッション×レイキ-グループ×ムード-グループの相互作用(, )が開示されました。 図1で見られるように、高ムード・レイキ参加者の平均Total DASSスコアは、フォローアップ時にさらに減少し、平均値はベースラインより実質的に低くなった(平均変化量:-8.1/63、セッション×グループ: , )。 これはペア検定で検証され、レイキグループ(, )では有意な平均値の改善が認められましたが、コントロール群では認められませんでした。

図2

高気分グループと低気分グループのレイキとコントロール参加者の平均不安得点におけるベースラインから治療後、ベースラインからフォローアップへの変化(負の変化は不安の減少を示す)。

しかしながら、高ムード・レイキ・グループのフォローアップにおける最大の改善は、ストレス下位尺度に見られました。 図3に示すように、High-Mood Reikiの参加者には漸進的な改善が見られ、フォローアップでは、彼らのスコアはベースラインよりも平均的に大幅に低くなりました(ベースライン:11.2/21、フォローアップ:7.7/21)(、)。 図3に示された平均スコアからわかるように、高気分コントロールグループは、ベースラインと比較してフォローアップではわずかに悪化していました。 一方、高気分レイキグループでは、8/9人がストレスを軽減していました。 カイ二乗検定により、レイキグループとコントロールグループは有意に差があることが明らかになった(, )。 この2つのグループの変化の差は、図4で見ることができます。これは、ハイムードの参加者それぞれのベースラインからフォローアップまでのストレスの変化を、ベースラインのスコアに対してプロットした散布図で、マイナスの変化はストレスの減少に相当します。

図3

High-Mood と Low-Mood グループのレイキとコントロール参加者の平均ストレススコアにおけるベースラインから治療後、ベースラインからフォローアップまでの変化(負の変化はストレスの減少に相当する)です。
図4

High-Mood ReikiとControl参加者のベースライン得点に対してプロットした、ベースラインからフォローアップまでのストレス変化を示す散布図、Reiki参加者の変化得点はボックス、Control参加者のそれはクロスで示し、負の変化は改善に相当します。
4.4. HADS, PSQI, ISQ

HADS (Total HADS), PSQI (Total PSQI), ISQ (Total ISQ) の項目合計の平均と標準偏差を表2に示した。 治療後不安スコアが標本平均より3.25標準偏差上回っており、データが異常なコントロール参加者1名がHADS分析から除外された。

表2はまた、コホート全体としてグローバルスリープの改善を示している(セッション: , )。 しかし、対照分析で示された治療後の改善傾向(、)は、フォローアップでは維持されなかった。

ただし、ISQ全体には変化がありませんでした(セッション: , ns)。

レイキの効果に目を向けると、HADS全体、不安や抑うつに対するセッション×レイキ・グループ効果はなく、PSQI全体やISQ全体にも効果はありませんでした(, ns)。 また、セッション、レイキ-グループ、ムード-グループ間の有意な相互作用も見られなかった(ns)。 活性化-不活性化形容詞チェックリスト

AD-ACLの下位尺度の平均値と標準偏差を表3に示す。

AD-ACL下位尺度のそれぞれについて個別の混合ANOVAを実施し、そのうちの2つの下位尺度についてSessionB(介入前-セッション合計と介入後-セッション合計)の非常に有意な主効果が認められた。 Tension (, ) の減少、Calmness (, ) と Energy (, ) の増加が見られたが、Tiredness サブスケールには効果が見られなかった (, ns)。

AD-ACLのどの下位尺度においても、セッション×レイキグループ、セッション×レイキグループ×ムードグループの効果は見られなかった(, ns)。 セッション間インターバル

試験の時間の長さがその結果に影響を及ぼすかどうかを調べるために、参加者を平均セッション間インターバル(MII)の低い(低インターバル)グループと高い(高インターバル)グループに分けて混合ANOVAを実施した。 レイキとコントロールの参加者のMIIの直近の日への分布を表4に示す。 見ての通り、21/40はMIIが3日から5日(平均4日)であり、これを低インターバル群とした(レイキ10名、コントロール11名)。 残りの19/40人のうち、18/19人はMIIが6〜13日(平均8.5日)で、19人目は20日だった。

の場合

の場合。

Low-interval High->Low-interval High->High-interval Low-interval Low->High->High->High->High-Ainterval Sample total
3 4 5 6 7 9 10 11 12 13 20
レイキグループ 5 3 2 0 1 2 0 20
対照群 2 6 3 1 2 1 3 0 2 1 20
サンプル合計 7 9 5 4 4 1 4 2 2 1 1 40
表4
セッション間平均の分布……

各事前-事後評価測定について、被験者間因子が間隔(高と低)とレイキ-グループ(レイキとコントロール)である混合分散分析が実行されました。 セッション×インターバルの効果は、どの尺度にも認められなかった(;ns)。 独立標本検定では、レイキグループとコントロールグループのMIIの間にもほとんど差がないことがわかった(, ns)

4.7. レイキ盲検化と期待質問票

レイキとコントロールグループは、カイ二乗検定で確認されたように、グループメンバーに関する信念において、介入中期に非常に類似していました(、)。 しかし、治療後では、同数の人がレイキを受けたと信じている一方で(6/20レイキ、6/19コントロール)、より多くのコントロールが彼らはなかったと信じて(6/20レイキ、11/19コントロール)、多くのレイキ参加者は自分のグループについてわからない(8/20レイキ、2/19コントロール)でした。 このため、グループに差が出る傾向がある(、)。 しかし、レイキ参加者の大多数は、自分はレイキグループではないと考えるか、自分のグループが不明であったため、レイキを送る実験者を検出できなかったようです。

試験が自分の健康に役立っているかどうかについてのグループの信念に介入半ばで実質的な差があり、レイキ(14/20)参加者はコントロール(3/30)よりもはるかに多く、これが不明だった。 また、介入は自分に有益であると信じているレイキ参加者は、コントロールの7/20人に比べていませんでしたが、逆に、そうではないと確信しているコントロール(10/10)参加者はレイキ(6/10)より多く、グループ間の有意差をもたらしました(、)。 しかし、治療後のアンケートでは、グループ間に差はなかった(、)。 考察

Depression, Anxiety, and Stress Scaleの合計によって示されるように、当初不安/うつ病のレベルが高かった参加者に対するレイキ後の有益な効果は、我々の以前の研究の結果と一致している。 レイキのグループは、レイキを受けなかった対照群に比べ、比較的大きな全体的な気分とストレスの効果を示し、対照群に見られた病気の症状の増加の緩衝を伴っています。

ここでは、利点は高マイナス気分の人に特有のもので、対応する高マイナス気分の対照群では見つかりませんでした。 治療後、レイキによってDASSの総得点が改善し、これは5週間後のフォローアップでも維持されていた。 主な効果はストレスのサブスケールで、フォローアップで平均4スケールポイントの改善を示し、レイキ参加者のうち1人を除いて全員が改善したのに対し、対照群では5/8人が上昇を示しました。 これらの改善は、治療後および追跡調査時に2スケールポイント程度の不安の軽減を伴っていたのに対し、高ネガティブ気分の対照者は、追跡調査時に不安の増加を示した(平均2スケールポイント)。 うつ病については、レイキ参加者ではベースラインから平均スコアが3スケールポイント低下したのに対し、対照群では変化がなかった。 これらの結果は、著者らの以前の研究で、レイキ後にDASSの合計スコアとストレスのスコアに大きな改善が見られたことと一致する。 しかし、Depression Anxiety, and Stress Scaleで見られた高ネガティブ感情群に対するレイキの優先的な効果は、主に無気力性うつ病に焦点を当てたHospital Anxiety and Depression Scaleでは見られませんでした。 さらに、私たちの以前の研究とは異なり、病気症状に対するレイキの効果はありませんでした。

コホート全体として、不安の改善は介入直後のHospital Anxiety and Depression Scaleで見つかり、これは参加者が受けた誘導リラクゼーションと一致しますが、Depression、Anxiety and Stress Scaleの不安の改善は有意ではありませんでした。 HADSの不安の軽減と同様に、ピッツバーグ尺度では、治療後にサンプル全体のグローバルスリープが改善されたという所見であった。 不安の減少はまた、活性化-不活性化チェックリストの「落ち着き」と「緊張」の改善と一致するが、この尺度では「疲れ」に変化はみられなかった。 しかし、DASSによって評価された気分に対するレイキの有益な効果は、5週間のフォローアップまで継続しましたが、HADS不安の改善やコホート全体としてのグローバルスリープの改善は維持されませんでした。 介入中と介入後のレイキとコントロールの参加者の大半は、レイキグループではないと信じるか(レイキ6/20、コントロール11/19)、わからない(レイキ8/20、コントロール2/19)、参加者がレイキを送る実験者を検出できないことを示唆しています。 この研究は二重盲検法の欠如によって制限されていますが、レイキは治療セッションを実施した実験者によって行われ、そうすることで参加者と交流したため、実験者はレイキ群とコントロール群の治療においてバイアスを及ぼさないように注意したのです。 アンケートの回答は、これが成功したことを示唆しています。

現在および以前の研究は、アチューメントを必要としないものの、レイキに類似したヒーリングの実践である浄霊トレーニングの学生集団で観察された気分の利点と一致します。 ある研究では、医学生を対象に、浄霊、自己催眠・視覚化、リラクゼーショントレーニングを学ぶグループに無作為に振り分け、ストレスの影響が軽減されたそうです。 催眠療法とリラクゼーションでは、受験ストレスによる免疫マーカーの低下がグループ全体で緩和されたのに対し、浄霊では12人中1人を除いて、CD3-CD+ナチュラルキラー細胞の割合が増加し、CD3+CD4の割合が減少しました。 また、不安、抑うつ、怒り、活力低下、混乱など、気分の面でも効果があった。 今回の研究および過去の研究で観察された気分的な効果は、近接的に行われるバイオフィールド療法に関する系統的レビューの結果も支持している。 このレビューでは、健康な参加者集団や気分障害のある集団のエビデンスに基づく統合を行うには研究数が不十分であったが、バイオフィールド療法が入院患者集団の不安を軽減するという中程度のエビデンスが見出された。 しかし、レイキやその他のバイオフィールド療法の有効性を支持する証拠が増えているにもかかわらず、現在までに実施された多くの研究では、プラセボを効果的にコントロールすることができなかった。 さらに、採用されているプロトコルが大きく異なるため、タッチの重要性、セッション間の間隔、施術者の経験レベルなど、有効性に必要な要素が不明確です。 バイオフィールド療法の有効性については、臨床応用に関する現在の最良の証拠に基づく厳密な対照研究と、バイオフィールド療法が特定の生物学的および心理学的プロセスに及ぼす影響を調査する研究が必要であることは明らかである。 我々の2つの対照研究を全体として考えると、病気の症状に対する効果や、気分に対する再現可能な効果は、さらなる研究を奨励するものである。

コメントを残す

メールアドレスが公開されることはありません。