Site Overlay

Rechte von Minderheitsgesellschaftern

Die Rechte von Minderheitsgesellschaftern, die mit den üblichen Formen der Unterdrückung konfrontiert sind

Rechte von Minderheitsgesellschaftern Wenn Unternehmen mit geschäftlichen Streitigkeiten konfrontiert sind oder wenn Aktionäre beschließen, ihren Anteil am Unternehmen zu verkaufen und sich neuen Unternehmungen zuzuwenden, können Minderheitsgesellschafter oft in ihren Möglichkeiten eingeschränkt werden, im Unternehmen mitzureden und eine angemessene Entschädigung zu erhalten, wenn sie beschließen, das Unternehmen zu verlassen.

In der Tat sehen sich viele Minderheitsaktionäre dem Missbrauch und der Unterdrückung durch die Mehrheitsaktionäre ausgesetzt, die das Unternehmen kontrollieren. Minderheitsaktionäre müssen die gängigen Formen der Unterdrückung durch Aktionäre kennen und wissen, welche Möglichkeiten sie haben, um ihre eigene Beteiligung an der Unternehmensführung und an der Geltendmachung ihrer Rechte im Falle von Streitigkeiten sicherzustellen.

Bei Lindquist Wood Edwards LLP engagieren sich unsere Anwälte für Unternehmensstreitigkeiten für Mandanten, die in Partnerschaftsstreitigkeiten verwickelt sind und Unterstützung bei der Unternehmensauflösung benötigen, einschließlich Minderheitsaktionäre. Mit jahrelanger Erfahrung im Umgang mit Fällen, die mit der Unterdrückung von Minderheitsaktionären zusammenhängen, verstehen wir die Notwendigkeit fairer Geschäftspraktiken, und wir können mit Ihnen Strategien für die Aufrechterhaltung eines Anteils am Unternehmen erörtern.

Was ist ein Minderheitsaktionär, und warum werden Minderheitsaktionäre von Mehrheitsaktionären unterdrückt?

Der Begriff „Minderheitsaktionär“ in einem eng gehaltenen texanischen Unternehmen bezieht sich auf einen Aktionär, der nicht genügend Anteil am Unternehmen hat, um im Verhältnis zu den Mehrheitsaktionären die Kontrolle zu haben.

In einigen Unternehmen gibt es einen einzigen Mehrheitsgesellschafter, der eine erhebliche Macht über das Unternehmen ausübt, während viele andere Unternehmen mehrere Gesellschafter haben, deren Interessen an dem Unternehmen es ihnen ermöglichen, die Unternehmensführung, den Vorstand und andere wichtige Aspekte und Merkmale des Unternehmens zu kontrollieren.

Es ist wichtig zu wissen, dass Minderheitsgesellschafter auch dann als solche definiert werden, wenn es so viele Minderheitsgesellschafter gibt, dass sie zusammen eine Mehrheit der Anteile an dem Unternehmen kontrollieren können.

Stellen Sie sich zum Beispiel vor, dass es zwei Anteilseigner gibt, die jeweils 20 % der Anteile kontrollieren, und dann gibt es 20 verschiedene Minderheitsgesellschafter, die die verbleibenden 60 % der Anteile kontrollieren, aber einzeln kontrollieren diese Minderheitsgesellschafter jeweils nur 3 % der Anteile. Je nachdem, wie das Unternehmen strukturiert ist, verfügen die Minderheitsgesellschafter zusammengenommen möglicherweise immer noch nicht über genügend Stimmen, um die Mehrheitsgesellschafter zu kontrollieren.

Mit anderen Worten: Die Mehrheitsgesellschafter mögen zwar weniger als die Gesamtmehrheit der Anteile an dem Unternehmen besitzen, aber sie bleiben Mehrheitsgesellschafter, wenn sie die Unternehmensleitung, den Vorstand und andere wichtige Elemente des Unternehmens kontrollieren.

Selbst in Unternehmen, die sich in engem Besitz befinden und bei denen die Gesamtzahl der Aktionäre relativ gering ist (insbesondere im Vergleich zu großen texanischen Unternehmen), haben die Minderheitsaktionäre in der Regel keine Macht über die Geschäftsinteressen.

Understanding Minority Shareholder Oppression in Texas Businesses

Minority Shareholder Oppression (Unterdrückung von Minderheitsaktionären) bezieht sich auf Situationen, in denen Mehrheitsaktionäre zusammenarbeiten, um Minderheitsaktionäre in irgendeiner Weise zu unterdrücken oder zu entrechten. In der Regel gibt es bei Unternehmen in engem Besitz in Dallas eine kleine Gruppe von Mehrheitsaktionären, die gemeinsam abstimmen und Maßnahmen ergreifen können, die Minderheitsaktionäre unterdrücken. Infolge dieser Dynamik kommt es häufig zu geschäftlichen Streitigkeiten zwischen den Gesellschaftern des Unternehmens.

Infolge von geschäftlichen Streitigkeiten und anderen Schwierigkeiten in einem Unternehmen in Dallas kann ein Minderheitsgesellschafter beschließen, seine Anteile zu verkaufen und das Unternehmen zu verlassen. Dies kann jedoch äußerst kompliziert sein – und zu einer Unterdrückung der Aktionäre führen -, wenn es keine Aktionärsvereinbarung gibt.

Da Minderheitsaktionäre kein Stimmrecht oder eine andere Kontrolle über das Unternehmen haben, kann es äußerst schwierig sein, eine angemessene Entschädigung für die Aktien sowie für ihre Investition in das Unternehmen zu erhalten. Minderheitsaktionäre können sich sogar an das Unternehmen gebunden fühlen, wenn die Mehrheitsaktionäre sich weigern, die Aktien zu einem angemessenen Marktwert zu erwerben.

Um die Unterdrückung von Minderheitsaktionären zu verhindern, können Minderheitsaktionäre eine Aktionärsvereinbarung abschließen, die zum Schutz ihrer Interessen beitragen kann.

Bedeutung von Aktionärsvereinbarungen für Minderheitsaktionäre

Zum Schutz vor den üblichen Formen der Unterdrückung von Minderheitsaktionären ist es für Minderheitsaktionäre äußerst wichtig, auf einer fairen Aktionärsvereinbarung zu bestehen. Ohne eine Aktionärsvereinbarung gibt es für einen texanischen Minderheitsaktionär nur wenige Möglichkeiten, Mehrheitsaktionäre daran zu hindern, sie an sich zu binden oder zu versuchen, Minderheitsaktionäre zu zwingen, ihre Aktien zu Preisen zu verkaufen, die weit unter dem fairen Marktwert liegen.

Das jüngste Urteil des Obersten Gerichtshofs von Texas in der Rechtssache Ritchie gegen Rupe (2014) hob ein wichtiges texanisches Urteil, Davis gegen Sheerin (1988), auf, das einem Minderheitsaktionär in einem Unternehmen in engem Besitz das Recht auf einen fairen Rückkauf seiner Aktien einräumte, wenn der Minderheitsaktionär einer Unterdrückung ausgesetzt war.

Wie Sie vielleicht wissen, gab Davis den Minderheitsaktionären wichtige Rechte und die Möglichkeit, im Falle einer Unterdrückung durch Minderheitsaktionäre Rechtsmittel einzulegen. Mit der Aufhebung von Davis hat der Oberste Gerichtshof von Texas in der Rechtssache Ritchie gegen Rupe jedoch entschieden, dass Minderheitsaktionäre im Rahmen von Davis keinen Klagegrund für Unterdrückung haben und dass das texanische Unternehmensorganisationsgesetz keinen Rechtsbehelf für einen Buy-out vorsieht.

Die Ritchie-Entscheidung stellte klar, dass das Verhalten von Mehrheitsaktionären nur dann als unterdrückerisch angesehen wird, „wenn sie ihre Autorität über die Gesellschaft mit der Absicht missbrauchen, die Interessen eines oder mehrerer Aktionäre in einer Weise zu schädigen, die nicht mit der ehrlichen Ausübung ihres geschäftlichen Urteilsvermögens übereinstimmt, und dadurch ein ernsthaftes Schadensrisiko für die Gesellschaft schaffen.“

Mit anderen Worten: Ritchie schränkte die Möglichkeiten für Minderheitsaktionäre, Rechtsmittel wegen Unterdrückung einzulegen, erheblich ein und schränkte die Definition der Unterdrückung von Minderheitsaktionären, die ursprünglich in Davis dargelegt wurde, drastisch ein. Der Oberste Gerichtshof von Texas stellte klar, dass Aktionärsvereinbarungen zu den einzigen Möglichkeiten gehören, mit denen Minderheitsaktionäre Einfluss nehmen können:

„Aktionäre von Aktiengesellschaften in engem Besitz können solche Schwierigkeiten angehen und lösen, indem sie Aktionärsvereinbarungen abschließen, die Bestimmungen über den Kauf/Verkauf, das Vorkaufsrecht oder die Rücknahme von Aktien enthalten, die ihre gegenseitigen Erwartungen und Vereinbarungen widerspiegeln.“

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.