Site Overlay

Argumentet mot att balansera om portföljen

Vissa investerare säger att vi bör fastställa en måltillgångsallokering i våra portföljer och regelbundet balansera om för att se till att portföljen håller sig i linje med vårt allokeringsmål. Men är detta alltid vettigt? Även om resonemanget bakom ombalansering är sunt kan det leda till lägre avkastning och högre provisionskostnader.

Portföljombalansering 101

För att prata om varför portföljombalansering kan vara dåligt är det viktigt att förstå ombalanseringskonceptet. Det är också bra att förstå varför de flesta investeringsförvaltare är positiva till strategin. Ombalansering är processen att sälja vissa tillgångar och köpa andra för att anpassa portföljen till ett uttalat mål och en måltillgångsallokering.

En förvaltare kan till exempel ange hur stor andel av alla tillgångar som bör hållas i aktier och vad som bör hållas som obligationer. Målen för en portföljs resultat har en grund i investeraren. Vissa investerare är ute efter att öka sina medel och skulle välja investeringar med högre riskpotential. Andra investerare kanske letar efter inkomstgenerering och kommer att ha innehav som ger regelbundna ränte- och utdelningsinkomster.

Investeringar kan, och gör det, förändras i värde. Marknader och ekonomier förändras och enskilda företag förändras. Innehav kan öka eller minska i marknadsvärde eller ha förändringar i den ränte- eller utdelningsavkastning de erbjuder. Ett innehav som var attraktivt för tio år sedan kanske inte längre verkar lika attraktivt på den nuvarande marknaden. På grund av denna ständiga förändring föreslår många finansiella rådgivare att du regelbundet ombalanserar din portfölj.

Tillgångsallokering

Ansatsallokering finns för att hjälpa till att undvika risker genom diversifiering och nå specifika investeringsmål. Det är ett viktigt koncept som du kommer att återkomma till om en stund. Allokering handlar om att undvika risk.

Investeringar brukar falla in i en av tre kategorier:

  1. Konservativ: Skattepapper och aktier med stort kapital och värdeaktier
  2. Moderat: Blandade värdepappersfonder och börshandlade fonder och aktier med mellanklassigt kapital
  3. Aggressivt: Företagsskulder och aktier med litet kapital och tillväxtaktier

Inom varje kategori kan investeringarna klassificeras ytterligare efter investeringsrisk och avkastning. Obligationer anses vara en tillgång med låg risk men ger i allmänhet en relativt låg avkastning jämfört med aktier. Amerikanska statspapper – som används som en riskfri investering i beräkningar – anses vara den säkraste investeringen, vilket är anledningen till att de vanligtvis ger den lägsta avkastningen.

Aktier anses vara en investering med högre risk. De kan ge investeraren en högre avkastning både i tillväxten av marknadsandelsvärdet och i utdelningar. Vissa aktier – som penny stock och aktier från nystartade företag – ses som mer spekulativa. Spekulativa investeringar har en högre riskprofil och erbjuder vanligtvis en högre avkastning för investeraren.

Risktolerans

Såväl som ingen snöflinga är den andra lik, är ingen investerare den andra lik. Varje investerare tar med sig individuella behov, mål och tidshorisonter till portföljfördelningsbordet. Yngre investerare som fortfarande är i sina bästa inkomstår kan gå längre ut på riskhorisonten. Mer seniora investerare kanske vill spela sina kort lite närmare bröstet och söka mindre riskfyllda investeringar.

Så, baserat på dessa faktorer vill du troligen ha en viss procentandel av din portfölj i aktier och en viss procentandel i obligationer för att hjälpa dig att nå dina optimala vinster samtidigt som du begränsar risken.

En yngre investerare kan till exempel ha en målallokering som är 80 % aktier och 20 % obligationer, medan en investerare som går i pension kanske vill ha 60 % aktier och 40 % obligationer. Det finns ingen rätt eller fel fördelning, bara vad som är vettigt för den specifika investerarens scenario.

Med tiden tenderar dock tillgångsfördelningar att glida bort från målet. Det är rimligt, eftersom olika tillgångsklasser ger olika avkastning. Om dina aktieinnehav växer med 10 % under ett år medan dina obligationer ger en avkastning på 4 %, kommer du att sluta med ett högre portföljvärde i aktier och ett värde i obligationer än din ursprungliga fördelning.

Det är då som de flesta skulle säga till dig att ombalansera. De säger att du bör sälja några aktier och köpa några obligationer för att komma tillbaka till din målfördelning. Men det finns en nackdel som gömmer sig i det fördolda. När du gör detta säljer du en tillgång som presterar bra för att köpa mer av en tillgång som presterar sämre.

Denna möjlighet är kärnan i argumenten mot ombalansering av portföljen.

Den hårfina linjen – riskhantering och vinst

Syftet med en målallokering är riskhantering, men det leder till att du äger mer av något som ger dig mindre pengar. Tänk på detta exempel där all avkastning förblir oförändrad. Låt oss säga att du har en portfölj på 10 000 dollar som består av 8 000 dollar (80 %) aktier och 2 000 dollar (20 %) obligationer.

Under året ger dina aktier en avkastning på 10 % och dina obligationer en avkastning på 4 %. I slutet av året har du 8 800 dollar i aktier och 2 080 dollar i obligationer. Det totala värdet på din portfölj är nu 10 880 dollar.

Du har nu 81 % av ditt portföljvärde i aktier (8800 dollar/10880 dollar = 81 %) och 19 % i obligationer (2080 dollar/10880 dollar = 19 %). Ombalansering säger att du bör sälja en del av den vinst på 800 dollar från dina aktier och använda den för att köpa fler obligationer. Om du gör det kommer du dock att ha fler obligationer som ger dig 4 % och mindre investerat i de aktier som gav dig 10 %.

Om samma sak händer nästa år leder försäljningen av aktier för att köpa fler obligationer till en lägre totalavkastning. Även om skillnaden i det här exemplet kan vara en skillnad på mindre än 100 dollar på ett år, är din investeringshorisont mycket längre än ett år. I de flesta fall är det årtionden. Om du skulle förlora bara 25 dollar per år under 30 år med 6 % ränta blir det ungefär 2 000 dollar i förluster. Större dollar och räntor gör skillnaden ännu mer skadlig för din portfölj.

I vårt exempel togs inte heller hänsyn till kostnaden för mäklarprovisioner för att köpa eller sälja innehav. Det tog inte heller hänsyn till skattebördan på den intjänade inkomst som kommer att realiseras när den säljs.

Historisk avkastning

Denna effekt är inte begränsad till aktier kontra obligationer. Under de senaste fem åren har S&P 500 överträffat tillväxtmarknaderna vida, med en femårig avkastning på 89 % för S&P 500 jämfört med endast 15,24 % från ett populärt index för tillväxtmarknader. Om du skulle ha sålt S&P för att köpa mer tillväxtmarknader skulle det ha kostat dig mycket pengar under de senaste fem åren.

Förvisso har tillgångsallokering sina rötter i idén om att maximering av avkastningen inte är det enda målet med en investeringsstrategi: Du vill också hantera risken, särskilt om du närmar dig pensionen och inte skulle ha tid att återhämta dig från en betydande förlust på marknaden. Som sådan är ombalansering viktigare när du blir äldre och mer värt nackdelen med att sälja av en välpresterande tillgång. Överväg även motivinvesteringar.

The Balance tillhandahåller inte skatte-, investerings- eller finansiella tjänster och råd. Informationen presenteras utan hänsyn till specifika investerares investeringsmål, risktolerans eller finansiella omständigheter och är kanske inte lämplig för alla investerare. Tidigare resultat är inte vägledande för framtida resultat. Investeringar innebär risker, inklusive eventuell förlust av kapital.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.