Site Overlay

Versicherer muss Vorurteil nachweisen, um Schadensnachweisklausel in Kalifornien durchzusetzen

Ein kalifornisches Berufungsgericht hat kürzlich festgestellt, dass eine Schadensnachweisklausel in einer Haftpflichtversicherungspolice der Regel „notice-prejudice“ unterliegt. Nach dieser Entscheidung kann sich ein Versicherer seiner Deckungspflicht nicht entziehen, wenn der Versicherungsnehmer es versäumt, einen beeidigten Schadensnachweis zu erbringen, es sei denn, der Versicherer wurde durch den Verstoß beeinträchtigt. Die Entscheidung des Berufungsgerichts ist ein Schritt hin zu mehr Klarheit, wenn auch ein Schritt, der auf einer fragwürdigen rechtlichen Analyse beruht.

Versicherungspolicen verlangen in der Regel, dass der Versicherte den Versicherer über einen potenziellen Anspruch benachrichtigt, einen vereidigten Schadensnachweis einreicht und bei allen Untersuchungen mitwirkt. Die Gerichte haben diese verschiedenen Bestimmungen mit unterschiedlichem Spielraum für den Versicherten ausgelegt. Kalifornische Gerichte haben entschieden, dass Benachrichtigungs- und Mitwirkungsklauseln der „notice-prejudice rule“ unterliegen, nach der ein Versicherer nachweisen muss, dass er durch die Nichteinhaltung solcher Bestimmungen durch den Versicherten geschädigt wurde, bevor er den Versicherungsschutz auf der Grundlage des Verstoßes des Versicherten verweigern kann. Es ist jedoch fraglich, ob der Versicherer bei einem Schadensnachweis in einer Police für Erstversicherte einen Schaden nachweisen muss. Diese Frage wurde kürzlich in dem Fall Henderson gegen Farmers Group, Inc. in 210 Cal. App. 4th 459 (2012).

Der Fall entstand aus einer Reihe von Ansprüchen von Hausbesitzern gegen ihren Versicherer für Schäden, die aus einem kalifornischen Waldbrand resultierten. Alle Feuerversicherungspolicen in Kalifornien müssen Standardformularklauseln enthalten, die vom kalifornischen Gesetz vorgegeben sind. Zu den gesetzlich vorgeschriebenen Bestimmungen gehört die Anforderung, dass der Versicherte dem Versicherer innerhalb von sechzig Tagen nach dem Schadensfall einen beeidigten Schadensnachweis vorlegen muss. In diesem Fall versäumten es die Hausbesitzer, dem Versicherer innerhalb der vorgeschriebenen Frist von sechzig Tagen einen beeidigten Schadensnachweis vorzulegen, und der Versicherer lehnte es ab, die Schäden der Hausbesitzer zu decken. Das Gericht befand, dass die Anforderung des Schadensnachweises eine aufschiebende Bedingung für den Versicherungsschutz sei, die nicht der Regel der Vorankündigung unterliege, und dass die Nichteinhaltung der Bestimmung durch die Hausbesitzer den Versicherer von seiner Verpflichtung entbinde, den Schaden zu decken. In der Berufung hob das Berufungsgericht die Entscheidung jedoch auf und vertrat die Auffassung, dass der Versicherer nachweisen müsse, dass er durch den Verstoß gegen die Bestimmung erheblich geschädigt wurde, um eine Verteidigung durchzusetzen, die auf dem Versäumnis der Hauseigentümer beruhte, rechtzeitig einen Schadensnachweis zu erbringen.

Die Position des Versicherers stützte sich auf zwei Argumente, die beide vom Berufungsgericht weitgehend ignoriert wurden. Der Versicherer verwies zunächst auf die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Kalifornien in der Rechtssache White v. Home Mutual Insurance Company, 128 Cal. 131 (1900), in der festgestellt wurde, dass eine Schadensnachweispflicht in einer Feuerversicherungspolice „zweifellos eine aufschiebende Bedingung ist, deren Erfüllung durch den Kläger für das Recht auf Wiedergutmachung unerlässlich ist…“. Das Gericht stellte fest, dass in Fällen, in denen die Police eine bestimmte Frist festlegt, „eine Vernachlässigung oder Verzögerung bei der Vorlage von Nachweisen über diese Frist hinaus fatal ist…“

Das zweite Argument des Versicherers betonte den gesetzlichen Ursprung der sechzigtägigen Schadensnachweispflicht. Der Versicherer argumentierte, dass eine gesetzlich vorgeschriebene Frist nicht Gegenstand einer vom Gericht geschaffenen nicht-gesetzlichen Vorurteilsanforderung ist. Der Oberste Gerichtshof von Kalifornien hat entschieden, dass eine Klausel in einer Versicherungspolice, die durch ein Gesetz genehmigt wurde, als mit der öffentlichen Ordnung vereinbar gilt. Prudential-LMI Com. Ins. v. Superior Court, 51 Cal.3d 674 (1990). Auf der Grundlage dieses Gedankens focht der Versicherer in diesem Fall die Möglichkeit des Versicherten an, eine gesetzlich vorgesehene Frist zu ignorieren, und stellte die Fähigkeit des Gerichts in Frage, eine solche Frist zugunsten des Versicherten locker auszulegen.

Das Berufungsgericht hatte jedoch kein Problem damit, den eindeutigen Wortlaut der Police oder die Regel von White zu ignorieren, und weitete die Anwendung der „Notice-Prejudice“-Regel auf die Bedingungen für den Schadensnachweis aus.

Anstatt sich mit der Gültigkeit von White zu befassen, stützte sich das Gericht auf die neuere Entscheidung in Campbell gegen Allstate Insurance Company, 60 Cal. 2d 303 (1963). Campbell befasste sich speziell mit Kündigungsbestimmungen und Kooperationsklauseln – und nicht mit der gesonderten Bedingung des Schadensnachweises – und vertrat die Auffassung, dass solche Bedingungen der Regel „notice-prejudice“ unterliegen. Wie das Berufungsgericht einräumte, befasste sich Campbell nicht mit dem Erfordernis des Schadensnachweises, aber das Gericht hob eine Formulierung aus der Campbell-Entscheidung hervor, in der es heißt: „Ein Versicherer kann Einwendungen geltend machen, die auf einem Verstoß des Versicherten gegen eine Bedingung der Police, wie z. B. eine Kooperationsklausel, beruhen, aber der Verstoß kann keine gültige Einwendung sein, es sei denn, der Versicherer wurde dadurch erheblich geschädigt.“ Das Gericht kam zu dem Schluss, dass Campbell auf Schadensnachweisbedingungen anwendbar sei, weil „nichts in der Sprache oder der Argumentation des Gutachtens diese ausschließt“ – eine fragwürdige Aussage, insbesondere im Lichte der Entscheidung in White.

Zusätzlich zu seiner Berufung auf Campbell wurde das Gericht stark von der kalifornischen Politik gegen „technische Verwirkungen“ beeinflusst, die sich für eine Feststellung des Versicherungsschutzes einsetzt, wenn dies möglich ist, um eine unangemessene oder unzulässige Verwirkung aufgrund einer bloßen Formalität zu vermeiden. Interessanterweise berief sich das Gericht hier auf diese Politik gegen technische Verwirkung, um die Einhaltung einer Bestimmung zu entschuldigen, die der Gesetzgeber gebilligt hat und die von Rechts wegen als mit der öffentlichen Ordnung vereinbar gilt.

Im Bemühen um den Schutz der Versicherungsnehmer stellte das Gericht jedoch fest, dass die Bedingungen für den Schadensnachweis der Regel „notice-prejudice“ unterliegen. Das Berufungsgericht hat entschieden, dass Versicherungspolicen dehnbare Verträge sind, die sich den Billigkeitsanforderungen zum Schutz der Versicherungsnehmer beugen werden. Die Entscheidung interpretiert Campbell so, dass sie White außer Kraft gesetzt hat, und ist ein bedeutender Schritt zur Ausweitung der Anwendung der Notice-Prejudice-Regel. Die Versicherungsnehmer werden diese Erweiterung zweifellos begrüßen, aber die Versicherer in Kalifornien sollten sich ihrer erhöhten Verpflichtungen bewusst sein, sollte die Entscheidung Bestand haben.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.