Site Overlay

Warum Umfragen größtenteils falsch waren

In den Wochen vor der Wahl im November 2016 sagten Umfragen im ganzen Land einen leichten Sieg für die demokratische Kandidatin Hillary Clinton voraus. Von Vanuatu bis Timbuktu weiß jeder, was passiert ist. Die Medien und Meinungsforscher wurden dafür kritisiert, dass sie Donald Trump keinen Sieg vorausgesagt hatten. Die Meinungsforscher lagen bei den Volksabstimmungen letztlich richtig. Aber sie verfehlten das Ziel in den wichtigen Swing States, die das Electoral College in Richtung Trump kippten.

Diesmal versicherten die Prognostiker, dass solche Fehler so 2016 seien. Doch als am 3. November die Stimmen ausgezählt wurden, hatten nervöse Zuschauer und Meinungsforscher ein Déjà-vu-Erlebnis. Wieder einmal fielen mehr Stimmen auf Präsident Trump, als in den Umfragen vorhergesagt worden war. Obwohl die Wählerumfragen letztlich nur in zwei Staaten – North Carolina und Florida – in die falsche Richtung wiesen (beide hatten einen Sieg für Joe Biden signalisiert), schätzten sie falsch ein, wie viele Stimmen in den roten und blauen Staaten insgesamt an Trump gehen würden. In Staaten, in denen Biden in den Umfragen favorisiert wurde, ging der Stimmenvorsprung im Durchschnitt um 2,6 zusätzliche Prozentpunkte an Trump. Und in den republikanischen Bundesstaaten schnitt Trump sogar noch besser ab als in den Umfragen angegeben – um satte 6,4 Punkte.

Vor vier Jahren sagte Sam Wang, ein Professor für Neurowissenschaften an der Princeton University und Mitbegründer des Blogs Princeton Election Consortium, der Wahlumfragen analysiert, das Rennen für Clinton voraus. Er war so zuversichtlich, dass er wettete, ein Insekt zu essen, falls Trump mehr als 240 Wahlmännerstimmen gewinnen würde – und am Ende eine Grille live auf CNN verspeiste. Wang hält sich mit Plänen für den Verzehr von Gliederfüßern im Jahr 2020 zurück, aber seine Vorhersagen waren erneut optimistisch: Er rechnete mit 342 Wahlmännerstimmen für Biden und prognostizierte, dass die Demokraten 53 Sitze im Senat und einen Zuwachs von 4,6 Prozent im Repräsentantenhaus erhalten würden.

Scientific American sprach kürzlich mit Wang darüber, was bei den Umfragen dieses Mal schief gelaufen sein könnte – und welche Fehler noch zu beheben sind.

Wie waren die Fehler bei den Umfragen für die Wahl 2020 im Vergleich zu denen, die wir bei der Wahl 2016 gesehen haben?

Im Großen und Ganzen gab es einen Fehler von etwa 2,5 Prozentpunkten in engen Staaten und blauen Staaten für das Präsidentschaftsrennen. Dieser Fehler war ähnlich groß wie der von 2016, fiel aber diesmal weniger ins Gewicht, weil das Rennen nicht so knapp war.

Das Wichtigste, was sich seit 2016 geändert hat, sind nicht die Umfragen, sondern die politische Situation. Ich würde sagen, dass die Sorge um die Umfragen in gewisser Weise die Sorge um das Problem von 2016 ist. Und das Problem für 2020 besteht darin, eine vollständige und faire Auszählung und einen reibungslosen Übergang zu gewährleisten.

Dennoch gab es erhebliche Fehler. Was könnte die Ursache für einige dieser Diskrepanzen sein?

Die großen Fehler bei den Umfragen in den roten Staaten sind am einfachsten zu erklären, weil es einen Präzedenzfall gibt: In Staaten, in denen es historisch gesehen nicht sehr eng zugeht, wenn es um die Präsidentschaft geht, schneidet der siegreiche Kandidat normalerweise besser ab. Es ist seit langem bekannt, dass die Wahlbeteiligung in Staaten, die nicht um die Präsidentschaft konkurrieren, aufgrund des seltsamen Mechanismus des Electoral College niedriger ist. Dieser Effekt – der Bonus des Siegers – könnte in sehr roten Staaten durch die Pandemie noch verstärkt werden. Wenn Sie in einem sehr roten Staat leben und ein demokratischer Wähler sind, der weiß, dass seine Stimme keinen Einfluss auf den Ausgang des Präsidentschaftswahlkampfes hat, könnten Sie während einer Pandemie etwas weniger motiviert sein, zur Wahl zu gehen.

Das ist eine Art von Wahlfehler, über den wir uns meiner Meinung nach keine Sorgen machen müssen. Aber der Fehler, über den wir uns wahrscheinlich Sorgen machen sollten, ist dieser 2,5-Prozentpunkt-Fehler in engen Staaten. Dieser Fehler trat in Swing States auf, aber auch in Staaten, die zu den Demokraten tendieren. Wer die Politik aufmerksam verfolgt, hat erwartet, dass es mehrere Möglichkeiten gibt, die wir hätten nutzen können. In einigen Staaten werden die Stimmen noch in der Wahlnacht ausgezählt und gemeldet, in anderen Staaten dauert es Tage, bis sie gemeldet werden. Die Umfragen im Vorfeld deuteten darauf hin, dass North Carolina und Florida für Biden stimmen könnten. Damit wäre das Rennen um die Präsidentschaftskandidatur auf der Stelle beendet gewesen. Aber die Rennen waren so knapp, dass auch die Möglichkeit bestand, dass die Dinge weitergehen würden. Am Ende geschah genau das: Wir sahen zu, wie weitere Auszählungen in Pennsylvania, Michigan, Wisconsin, Arizona und Nevada stattfanden.

Wie waren die Umfragen zum Präsidentschaftsrennen im Vergleich zu den Fehlern, die wir bei den Senatswahlen in diesem Jahr sahen?

Die Fehler bei den Senatswahlen waren eine größere Sache. Bei sieben Senatswahlen lagen die Ergebnisse der Umfragen innerhalb von drei Punkten in beide Richtungen. Grob gesagt, bedeutete dies eine Bandbreite von 49 bis 56 demokratischen Sitzen. Ein kleiner Fehler in den Umfragen hatte eine ziemlich große Auswirkung, denn jeder fehlende Prozentpunkt würde im Durchschnitt dazu führen, dass ein weiterer Senatssitz in die eine oder andere Richtung geht. Ein paar fehlende Punkte bei den Präsidentschaftswahlen waren in diesem Jahr keine große Sache, aber ein paar fehlende Punkte bei den Senatswahlen waren von Bedeutung.

Was hätten genauere Umfragen für die Senatswahlen bedeutet?

Der eigentliche Grund, warum Umfragen wichtig sind, ist, dass sie den Menschen helfen, zu entscheiden, wo sie ihre Energie einsetzen. Hätten wir eine genauere Vorstellung davon, wie die Rennen ausgehen würden, hätten die politischen Aktivisten mehr Energie in die Senatswahlen in Georgia und North Carolina gesteckt.

Und es ist ein seltsamer Fehler, dass die Senatswahlen um mehr als die Präsidentschaftswahlen daneben lagen. Eine mögliche Erklärung wäre, dass die Wähler den Senatswahlen weniger Aufmerksamkeit schenkten als den Präsidentschaftswahlen und sich daher ihrer eigenen Präferenz nicht bewusst waren. Nur sehr wenige Amerikaner sind sich nicht bewusst, ob sie Trump oder Biden bevorzugen. Aber vielleicht sind sich mehr Menschen ihrer eigenen mentalen Prozesse nicht bewusst, wenn es um die Frage geht, ob sie Thom Tillis oder Cal Cunningham bevorzugen. Da die amerikanische Politik in den letzten 25 Jahren extrem polarisiert war, neigen die Menschen dazu, direkt für ihre eigene Partei zu stimmen.

Angesichts der Tatsache, dass die meisten Umfragen Bidens Vorsprung überschätzt haben, ist es möglich, dass die Meinungsforscher die Trump-Anhänger telefonisch einfach nicht ausreichend erreicht haben?

David Shor, ein Datenanalytiker, hat kürzlich auf die Möglichkeit hingewiesen, dass Menschen, die auf Umfragen antworten, keine repräsentative Stichprobe sind. Sie sind ziemlich seltsam in dem Sinne, dass sie bereit sind, den Hörer abzunehmen und mit einem Meinungsforscher am Telefon zu bleiben. Er wies nach, dass Menschen eher zum Hörer greifen, wenn sie Demokraten sind, dass sie unter den Bedingungen einer Pandemie eher zum Hörer greifen und dass sie eher zum Hörer greifen, wenn sie im Bereich des sozialen Vertrauens hohe Werte haben. Das ist faszinierend. Der Gedanke dahinter ist, dass die Befragten in der Umfrage einen höheren Wert für soziales Vertrauen haben als die Allgemeinbevölkerung und deshalb keine repräsentative Stichprobe der Bevölkerung darstellen. Das könnte die Ergebnisse verfälschen.

Dies steht auch im Zusammenhang mit der Idee, dass in Staaten mit mehr QAnon-Anhängern ungenauere Umfragen durchgeführt wurden. Das QAnon-Glaubenssystem korreliert sicherlich mit einem geringeren sozialen Vertrauen. Und das könnten Leute sein, die einfach nicht zum Telefon greifen. Wenn Sie an eine monströse Verschwörung des sexuellen Missbrauchs glauben, in die eine der großen politischen Parteien der USA verwickelt ist, dann könnten Sie paranoid sein. Man kann nicht ausschließen, dass paranoide Menschen auch nicht bereit sind, Umfragen zu beantworten.

In Floridas Miami-Dade County gab es einen überraschenden Anstieg der hispanischen Wähler, die sich für Trump entschieden. Wie kann es sein, dass die Umfragen die Mitglieder dieser Bevölkerungsgruppe, die Trump unterstützen, nicht berücksichtigt haben?

Die Meinungsforscher wissen, dass hispanische Wähler eine schwer zu erreichende Bevölkerungsgruppe sind. Außerdem sind die Hispanoamerikaner keine monolithische Bevölkerung. Wenn man sich die Wahltagsbefragungen anschaut, sieht es so aus, als ob die Hispanoamerikaner vor vier Jahren eher für Trump gestimmt haben als für Clinton. Es ist durchaus möglich, dass die Meinungsforscher dieses Mal die Unterstützung der Hispanoamerikaner übersehen haben.

Angesichts der Tatsache, dass die Umfragen für die Präsidentschaftswahlen in den letzten beiden Jahren falsch ausgefallen sind, sollten die Menschen den Umfragen mehr Aufmerksamkeit schenken?

Ich denke, dass die Umfragen von entscheidender Bedeutung sind, weil sie ein Mittel sind, mit dem wir die öffentliche Stimmung genauer als mit jeder anderen Methode messen können. Umfragen spielen eine entscheidende Rolle in unserer Gesellschaft. Eine Sache, die wir nicht tun sollten, ist, Umfragedaten in Wahrscheinlichkeiten umzuwandeln. Dadurch wird die Tatsache verschleiert, dass Umfragen um einige Punkte daneben liegen können. Und es ist besser, die gemeldeten Daten in Meinungseinheiten zu belassen, als zu versuchen, sie in Wahrscheinlichkeiten umzuwandeln.

Es ist am besten, nicht zu viel Bedeutung aus einer Umfrage herauszuholen. Wenn es so aussieht, als ob ein Rennen innerhalb von drei oder vier Punkten liegt, sollten wir einfach sagen, dass es ein knappes Rennen ist, und die Daten nicht dazu zwingen, etwas zu sagen, was sie nicht sagen können. Ich denke, die Meinungsforscher werden diese Ungenauigkeit aufgreifen und versuchen, es besser zu machen. Aber auf einer gewissen Ebene sollten wir aufhören, zu viel von den Umfragedaten zu erwarten.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.